Article Economie - Chômage encore en hausse : la faute au « dumping social » ?...

Chômage encore en hausse : la faute au « dumping social » ?

La hausse continue du taux de chômage en France contribue périodiquement à relancer le débat sur les conséquences pour les pays développés du commerce avec les pays en développement. Le terme de « dumping social », est régulièrement employé pour désigner la concurrence entre les travailleurs, qui se serait exacerbée du fait de la mondialisation économique. En 1994, selon l’Insee, le commerce français avec les pays en voie de développement aurait provoqué au maximum une perte de 330 000 emplois, chiffre relativement faible au vu du chômage du pays. Ce n’est pas le point de vue de l’économiste américain A. Wood, pour qui les échanges mondiaux auraient provoqués la perte de 9 millions d’emplois dans les pays développés et en auraient créés 22 millions dans les pays en développement…

La théorie du libre-échange (modèle de (modèle de Heckscher-Ohlin-Samuelson)
Cette théorie du lien entre commerce international et chômage dans les pays riches repose essentiellement sur les théories du libre-échange. De fait leur interprétation doit normalement souligner les apports positifs des échanges internationaux. Selon le modèle du libre-échange (modèle de Heckscher-Ohlin-Samuelson), les pays se spécialiseraient dans les activités qui requièrent abondamment le facteur de production dont elles sont le mieux dotées.

C’est-à-dire que les pays pauvres se spécialiseront par exemple dans les productions de main-d’œuvre tandis que les pays riches le font dans les productions nécessitant beaucoup de capital ou de savoir-faire. Selon Wolfgang Stolper et Paul Samuelson le résultat de cette évolution est d’égaliser le salaire tiré d’un même travail à travers le monde. Ceci pourrait expliquer la chute des salaires dans l’industrie manufacturière aux États-Unis et le chômage dans les pays où les salaires sont rigides à la baisse (en France par exemple). La défense libérale de ce phénomène repose sur deux arguments : d'abord il permet un accroissement de la richesse mondiale, ensuite il serait légitime de corriger les différences de revenus entre travailleurs du Nord et du Sud, les salaires du Sud devant augmenter.

Ce raisonnement peut prendre en compte d’autres distinctions que celle entre travailleurs qualifiés et peu qualifiés. De fait, même les promoteurs du concept de « dumping social » savent changer de point de vue selon ces distinctions. Certains alter mondialistes se révèlent, par exemple, favorables au « dumping social » sur la question agricole tandis qu’ils le condamnent dans le secteur industriel. Ainsi le facteur abondant des pays pauvres, les agriculteurs, est peu rémunéré, tandis que ceux, peu nombreux, des pays riches sont protégés des effets du libre-échange par de fortes subventions étatiques. Selon le raisonnement déjà décrit, on peut prévoir que la disparition de ces protections entraînerait une hausse des revenus des agriculteurs du Sud et une chute des profits de ceux du Nord. Ce point est naturellement une source de conflits au sein de l’OMC, où les grandes puissances agricoles (États-Unis et Union européenne en tête) défendent les subventions à leurs agriculteurs.

La mondialisation n'est pas coupable, selon Paul Krugman
De fait si quelques économistes soulignent le lien entre ouverture commerciale et montée des inégalités, nombreux sont ceux qui proposent une contre analyse visant explicitement renverser le concept de dumping social. C’est notamment l’analyse de Paul Krugman dans La mondialisation n’est pas coupable. Selon cet auteur l’idée que la croissance des inégalités serait liée à une concurrence déloyale des pays à bas salaires relève de la « théorie pop[ulaire] du commerce international » (« pop internationalism » en anglais). Il explique que l’intérêt des politiques à prêter leur voix à de telles théories n’est qu’électoral. Il précise que la plupart des ouvrages traitant de ce sujet ou de la « guerre économique » sont l’œuvre d’essayistes et non d’économistes et sont vendus grâce à leurs thèses faciles qui alimentent l’imaginaire populaire. C’est la théorie « pop ».

« Selon cette idée reçue, la concurrence étrangère a érodé la base manufacturière américaine et détruit les emplois bien rémunérés […] Un faisceau croissant de preuves vient contredire cette idée courante […] Le ralentissement de la croissance du revenu réel est presque entièrement imputable à des causes internes ».

Selon lui, la raison du chômage des travailleurs peu qualifiés est le progrès technique. Il explique que le progrès technique récent (les technologies de l’information et la généralisation des chaînes de production automatisées) est complémentaire de l’emploi qualifié (il vient assister les travailleurs qualifiés et non les remplacer) mais rend les travailleurs non qualifiés inutiles. Plusieurs constatations viennent appuyer cette thèse. D’abord la diminution de la part de l’emploi non qualifié affecte tous les secteurs économiques et pas uniquement ceux subissant la concurrence des pays pauvres. On assiste à une plus grande utilisation de travailleurs qualifiés dans les entreprises, ce qui montre que celles-ci n’ont pas tendance à substituer des travailleurs peu qualifiés du Sud à ceux qualifiés du Nord. Cet accroissement de la part de l’emploi qualifié est dans chaque secteur proportionnel aux indicateurs de changement technique.

La mondialisation en partie coupable selon Robert Reich
En 1991, Robert Reich, plus tard Secrétaire au Travail des États-Unis dans l’administration Clinton, a proposé une analyse différente (citée et contredite par Paul Krugman). Pour lui, la mondialisation est clairement en partie responsable de l’éclatement de la société américaine, mais la raison n’en est pas uniquement le dumping social. Robert Reich propose une énumération de facteurs : technologiques comme la robotisation, institutionnels comme la désyndicalisation, et enfin la concurrence des pays à bas salaires. L’effet est double : d’abord les « manipulateurs d’idées » (ingénieurs, consultants, chercheurs, publicitaires …) disposent d’un marché mondial où ils peuvent vendre leur production reproductible à l’infini car immatérielle. Leur revenu est donc en forte croissance. Par ailleurs les travailleurs peu qualifiés se consacrant aux activités de productions connaissent le phénomène inverse. Que faut-il donc faire ? Selon Robert Reich, il ne faut absolument pas chercher à protéger les marchés nationaux comme le voudraient les tenants de la théorie du « dumping social », mais peut-être organiser un contrôle international des investissements à l’étranger afin de prévenir les pratiques déloyales. Il faut subventionner les entreprises investissant sur le sol national (quelles soient américaines ou non), mais il faut aussi aider les pays en voix de développement et surtout redonner son importance à l’État afin qu’il soit à même d’accroître les savoirs faire, d’améliorer le système éducatif afin de développer les aptitudes des individus sans qualifications.

Texte sous licence CC BY-SA 3.0. Contributeurs, ici. Photo : Fotolia.com

Pour aider votre entreprise à dégager des ressources pour mener une politique d'embauche dynamique, des experts-comptables :

Voir toutes les newsletters : www.haoui.com
Pour les professionnels : HaOui.fr